Truet butikkansatte med hammer

Da mannen var avslørt for å ha stjålet varer, dro han frem en hammer som han veivet etter de butikkansatte med. Nå må han sone 40 dager i fengsel.

En kveld tidlig i juni besøkte mannen i 30-årsalderen en matbutikk i Eidskog. Han tok med seg en salmalaks, en energidrikk, en paprika og to frossenpizzaer uten å betale. Varene gjemte han på innsiden av jakka og buksa.

Da betjeningen konfronterte ham med naskeriet og ba ham om å bli med inn igjen for en prat, hadde han allerede komet seg ut og var klar til å forlate stedet på sykkel.

Hadde hammer i beltet

Mannen ble frivillig med inn på kontoret, hvor situasjonen etter hvert ble dramatisk.

Ifølge dommen forsøkte mannen å forlate kontoret da han ble bedt om å oppgi personalia. Han hevder selv at en butikkansatt grep tak i jakka hans og forhindret flukten.

– Mannen tok da frem en hammer som han hadde hengende i beltet sitt, og løftet denne oppover og bak hodet – mens han hadde bred fotstilling. Hammeren fremsto som en vanlig snekkerhammer i stål, står det i dommen.

Hoppet mot fornærmede

Det legges til grunn at mannen ved en anledning skal ha hoppet mot den ene fra betjeningen, og at han kun befant seg en til to meter fra begge to mens han slo og veivet etter dem med hammeren.

Han forlot etterpå butikken med en av de to fra betjeningen like bak seg. Etter å ha satt seg på sykkelen, gjorde han på nytt et utfall med hammeren.

– Han slo eller fektet med hammeren. Retten legger til grunn at fornærmede var to til tre meter unna. Mannen syklet deretter fra stedet, heter det i dommen.

Alvorlig frykt

Romerike og Glåmdal tingrett er ikke i tvil om at mannens bruk av hammer var egnet til å fremkalle alvorlig frykt hos betjeningen, og at han selv forsto det.

Advokat Iren Coucheron Johnsen, som forsvarer mannen, hevdet under hovedforhandlingen at han handlet i nødverge. Dette i lys av at han har klaustrofobi, og at han oppfattet betjeningens tak i jakka hans som et «ulovlig angrep».

– Retten kan ikke se at vilkårene for nødverge er oppfylt, slås det fast i dommen.

Bagatellmessig

I tillegg til å vurdere skyldspørsmålet rundt truslene, har tingretten også tatt stilling til selve naskeriet.

Retten legger til grunn at varene var av mindre verdi, og at forholdet bærer preg av å være uoverveid og bagatellmessig. Samtidig konkluderes det med at han borttok varene med hensikt, og at han var klar over at varene ikke var hans.

Aktor, politiadvokat Wigdis Hjalmarsen, påsto i sin prosedyre at mannen bør dømmes til 40 dagers fengsel, samt til å betale saksomkostninger etter rettens skjønn.

Ble redde

Utgangspunktet ved alvorlige trusler er 15 til 30 dagers ubetinget fengsel. I dette tilfellet har retten ut fra de alvorlige omstendighetene vurdert det nødvendige med en strengere reaksjon:

Det er i den forbindelse lagt vekt på nærheten mellom gjerningsmannen og de fornærmede da førstnevnte svingte hammeren, samt at begge fornærmede ble redde i øyeblikket. Retten påpeker at en hammer har stort skadepotensial. Det er også poengtert at ansatte i servicevirksomheter har et særlig vern, og at dette anses skjerpende i straffutmålingen. Det samme gjelder en trussel-dom som mannen fikk mot seg i 2018.

– Etter en samlet vurdering har retten kommet til at straffen passende kan settes til 40 dagers ubetinget fengsel. Saksomkostninger idømmes ikke, slår tingretten fast.

Bakgrunnen for at mannen slipper å betale saksomkostninger, er hans svake økonomi.