Kjørte seg fast på jordet – får en saftig bot

Eidskogingen midt i 20-årene hevder at han oppdaget bilen sin ute på et jordet, og at noen må ha stjålet den og kjørt den dit. Tingretten tror han ikke, og mener mannen selv kjørte bilen ut på jordet – mens han hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på nærmere to promille.

Romerike og Glåmdal tingrett avsa i dag dom etter å ha behandlet tiltalen mot eidskogingen som er midt i 20-årene.

Det er uomtvistet at tiltaltes bil ble kjørt fra garasjen hans, rundt nærmeste jorde, ned i grøfta – før den rullet rundt og ble stående fast på jordet, heter det i dommen.

Det kommer videre frem at eidskogingens teori er at noen må ha stjålet bilen og blitt stående fast med den på jordet.

Luftet hunden

Under hovedforhandlingen hevdet eidskogingen at han hadde forlatt en fest for å gå hjem hvor hunden trengte lufting. Det var, ifølge ham selv, under lufteturen at han oppdaget bilen ute på jordet.

Videre i dommen går det frem at flere personer etter hvert kom til stedet hvor bilen sto, og at det er ulike forklaringer på hvorvidt mannen på det tidspunktet sa at han selv hadde kjørt bilen eller om den var stjålet og kjørt dit av andre. Også politiet kom til stedet.

Retten bemerker at det er påfallende at tiltaltes eneste fokus den aktuelle kvelden virker å ha vært å få bilen opp fra jordet, i stedet for å reise spørsmål om hvem som kan ha stjålet og kjørt bilen – og i praksis ha vraket den, heter det i dommen.

Vitneforklaringer

Basert på vitneforklaringer finner tingretten det bevist at eidskogingen selv kjørte bilen.

– Retten mener at tiltaltes egen forklaring ikke er troverdig, og at den ikke etterlater seg noe teoretisk tvil om at det var andre enn tiltalte som kjørte bilen, slås det fast i dommen.

Romerike og Glåmdal tingrett legger blant annet vekt på vitneforklaringer, deriblant fra en polititjenesteperson som eidskogingen, den aktuelle natta, skal ha fortalt at det var ham selv som hadde kjørt. Polititjenestepersonen skal også ha fått en forklaring på formålet med kjøringen.

Under hovedforhandlingen ble det gjort et poeng ut av at eidskogingen på stedet skal ha tilstått, angivelig for å komme seg ut av situasjonen.

Retten tviler ikke på at han var nervøs, men en understreker at en tilståelse ville hatt motsatt effekt.

Fotografert på legevakta

Det ble under hovedforhandlingen også gjort et nummer ut av at eidskogingen ikke hadde fysiske skader på kroppen, og at han derfor ikke kunne ha vært sjåfør av bilen da den rullet rundt.

– Retten mener dette ikke er uforenlig med at det er han som har kjørt bilen. Han er heller ikke helt uten skader. På bilder fra legevakta ser man tydelig hevelser i høyre øre, antydninger til blåmerker på halsen og to mindre kutt. Genseren hans er også revet opp, konkluderer tingretten.

Under hovedforhandlingen kom det frem at det hadde vært et basketak mellom tiltalte og ett av vitnene. Retten er likevel av den oppfatning at ikke alle skadene kan være påført i den forbindelse.

Redusert bot

Eidskogingen er tidligere ustraffet. Han har ytret ønske om samfunnsstraff i stedet for fengselsstraff. Tingretten mener graden av alkoholpåvirkning ikke gir grunnlag for å fravike prinsippet om ubetinget fengsel.

Påtalemyndigheten påsto 26 dager i fengsel, samt en bot på 60.000 kroner – noe som er halvannen gang mannens månedsinntekt. Familiære forhold gjør at tingretten trekker fra 20.000 kroner.

Tingretten er enig i påstanden om fengselsstraff, og dømmer derfor eidskogingen til fengsel i 26 dager og til å betale en bot på 40.000 kroner. Han er også dømt til tap av førerretten for førerkortpliktig motorvogn i to år fra det tidspunktet førerkortet ble beslaglagt. Han må i tillegg betale sakens omkostninger med 5.000 kroner.